INE, castillo de la pureza

Los Consejeros volvieron ayer a hacer una defensa febril y a ultranza de su sistema y proceder con relación a la revisión y cómputo de apoyos ciudadanos a independientes, hasta que el representante de Jaime Rodríguez les increpó.

Qué diferencia a despedazar prestigios, honras e instituciones sin nadie enfrente que pueda contestarles.

¿Y cuál fue su respuesta? Criminalizar de nueva cuenta al ciudadano. Y si bien el ciudadano pudo incumplir su deber al subir imágenes que no eran credenciales, ¿no también lo hizo la autoridad al no revisarlas sino hasta un procedimiento posterior, no considerado en norma, de manera discrecional y por facultades implícitas, tras, obvio, haber fallado en el cumplimiento de sus obligaciones explícitas?

La irresponsable postura del INE deja muchas otras preguntas sin responder. Van unas al vuelo:

1.- Si se requería una Aplicación y sistema para validar credenciales de elector, por qué contrataron a una empresa especializada en monitoreo de medios.

2.- Empresa cuyo sistema original de monitoreo no funcionó conforme a especificaciones y fue multada pero que ¡paradójicamente¡ volvió a ganar la nueva licitación.

3.- Quiénes del INE, en su caso, se benefician y cómo de la relación con esta empresa.

4.- A qué monto asciende a lo largo de los años los pagos consolidados a esta empresa.

5.- Por qué se ofrece para futuro una auditoria a la Aplicación y al sistema, y no se hizo previa a su lanzamiento. De existir, por qué no se conoce.

6.- Si la obligación del INE era verificar datos y credenciales, por qué contrataron, operaron, presumieron y pagaron una Aplicación y un sistema que exclusivamente leen datos, no imágenes.

3.- Si los sistemas del INE están protegidos hasta contra hackers rusos, cómo es posible que cualquiera y por millones hubiese burlado su sistema lector de imágenes.

4.- Si la Aplicación, para capturar imágenes, tenía que identificar primero entre cinco modelos de credenciales, por qué se pudo subir indiscriminadamente cualquier imagen.

5.- Si el INE era sabedor que su Aplicación y sistema aceptaban cualquier imagen, por qué no hicieron la revisión no automatizada de imágenes desde un principio.

6.- Si las verificaciones de aspirantes a otros cargos de elección habían mostrado previamente las mismas deficiencias, por qué el INE no corrigió a tiempo para el caso presidencial.

7.- Las fallas en la Aplicación y en el sistema automatizado de revisión, ¿son imputables a los ciudadanos o a la autoridad?

8.- Si la verificación es de imagen y datos, por qué separarlas empezando por los datos si es la autentificación de la imagen es lo que da paso a revisar datos.

9.- Sostener el absurdo de una revisión previa de datos y no de imágenes, significa que los aspirantes rechazados al término de la etapa de captura de apoyos lo fueron sin que se verificara la autenticidad de sus credenciales, ¿no es ello violación al proceso de verificación?

10.- No era obligación del INE verificar apoyos, no sólo datos.

11.- Por qué, contra norma expresa, los Consejeros, sin las formalidades propias del acto administrativo, autorizaron las cuentas concentradoras, por medio de las cuales cualquiera podía subirse a una cuenta autorizada y cargar a la base de datos de un aspirante apoyos sin control alguno posible por parte de él.

12.- Si los lineamientos hablan de una persona y un dispositivo móvil por autorización, por qué, con qué fundamento y formalidades de ley, por orden expresa de quién y la participación de quiénes se abrieron las cuentas concentradoras.

13.- Por qué el activismo político y mediático, la saña, la soberbia y la cerrazón de los Consejeros. Cuál es su agenda y si es ésta compatible con la de una autoridad imparcial y Pro Persona. Es correcto litigar en medios contra el Tribunal y el ciudadano.

14.- Si bien se presume la buena fe del acto de autoridad, éste admite prueba en contrario y hay dos sentencias del Tribunal que así lo prueban.

15.- Si todo estuvo bien, por qué se toman los Consejeros tanto tiempo en su defensa, por qué nadie más en la mesa los defendió. Por qué hubo marcado silencio de algunos Consejeros.

16.- Por qué, ante el primer cuestionamiento del representante de Rodríguez Calderón retomaron la ruta de criminalizar la vía independiente.

17.- Por qué, contra cosa juzgada, se escudan en su pureza burocrática.

18.- A quien obliga primigenia y primordialmente la presunción de inocencia, a la autoridad o al individuo; no exige Ciro Murayama lo que niega, a pesar de dos ejecutorias en firme de Sala Superior.

19.- No es lamentable que el Consejero Presidente esgrima contra dos sentencias definitivas e inatacables de la máxima autoridad electoral de la Nación apoyos de emblemas de sociedad civil afines a su capilla.

20.- Qué vale más, un convenio a futuro con un organismo empresarial o una sentencia del Tribunal.

#LFMOpinión
#INE
#Independientes
#RíosPiter
#TEPJF
#LorenzoCórdova
#CiroMurayama